La permutation des pneus inclut-elle le serrage des boulons? Non, selon un jugement de la cour d’appel du Michigan…

Cette nouvelle nous vient du site Jalopnik, et elle est pour le moins perturbante. On apprend que la cour d’appel de l’État du Michigan vient d’émettre un jugement selon lequel la permutation des pneus n’inclue pas le serrage des boulons sur les roues…

Voilà le résumé de l’histoire :

Samuel Anaya et Doris Myricks, deux résidents de la ville de Grand Rapids au Michigan amènent leur véhicule dans une concession GM de la même ville pour un entretien routinier, qui inclut une permutation des pneus.

Une fois les travaux effectués, le duo quitte la concession et deux coins de rue plus loin, la roue avant gauche débarque et la voiture frappe le « cutter ».

Diagnostic : les boulons n’avaient pas été serrés. Le pire cauchemar du mécanicien (compétent), quoi…

Ayant subi des blessures corporelles après l’accident, Anaya poursuit la concession pour dommages et intérêts, citant la négligence du technicien.

Dans un jugement de première instance, un jury de la cour de l’État du Michigan a ordonné la concession à dédommager Anaya : 40 000$ plus 70 000$ en dommages, intérêts et frais légaux. Tout ça après une bataille de plusieurs années.

La concession en a appelé de la décision. Et c’est à la cour d’appel que le juge l’a renversée.

En effet, le juge a conclu qu’une permutation des pneus n’incluait pas le serrage des boulons, parce que c’est « une opération qui consiste à retirer les pneus et les mettre sur des essieux opposés », le serrage ne fait donc pas partie de l’opération en tant que telle…

Que s’est-il passé? Nous vous épargnons les détails juridiques complexes, mais la poursuite initiale a accusé la concession sous la loi Motor Vehicle Service and Repair Act (MVSRA), une loi qui protège les automobilistes contre des pratiques déloyales et négligentes de la part de mécaniciens, en plus de permettre aux plaignants de réclamer des dommages et intérêts pour des travaux chargés, mais non effectués, notamment.  

Or, le juge de la cour d’appel a conclu que la loi de la MVSRA n’a pas été enfreint dans ce cas précis, parce que la concession n’a pas chargé le client pour le serrage des boulons…

Pour québéciser les mots du site Jalopnik, c’est probablement le jugement le plus « crackpot » que nous avons vu dernièrement dans le monde de l’auto.

Un médecin serait-il négligent s’il oubliait de refermer un patient après un pontage coronarien…?

Voici la source : https://jalopnik.com/does-tire-rotation-include-tightening-lug-nuts-michiga-1839270921

Voici le jugement: https://cases.justia.com/michigan/court-of-appeals-published/2019-343887.pdf?ts=1571230879